案情简介恒力配资
2015年11月20日，某公司成立，法定代表人、执行董事兼经理、财务负责人均为张三。
2023年6月6日，某公司作出股东会决议、执行董事决定，免去张三的执行董事职务，不再担任法定代表人，解聘张三的财务负责人职务，解聘张三的经理职务，同时聘任李四为经理，选举李四为财务负责人，选举李四为执行董事，担任公司法定代表人；同日，某公司的法定代表人、执行董事兼经理、财务负责人变更登记为李四。现张三仍为某公司股东，持股比例15%。
张三要求确认2015年11月20日至2023年6月13日期间与公司存在劳动关系，并支付工资、报销款、违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额及未休年休假工资。
一审法院认为
某公司于2015年11月20日成立时，即聘任张三为经理，选举张三为执行董事、财务负责人，同时担任法定代表人，对公司人员、业务、财务等进行管理，同时，张三一直是某公司股东，即张三并不属于受用人单位劳动管理的劳动者一方，而是代表用人单位对劳动者进行管理的管理方，是劳动者的相对方；此外，张三担任执行董事、经理等职务是通过选举、聘任方式产生，亦非通过签订劳动合同确定职务，不能证明原、某公司双方具有建立劳动关系的合意；故张三诉请确认与某公司存在劳动关系恒力配资，依据不足，一审法院难以支持。
张三诉请的工资、报销款、违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额及未休年休假工资，均系以双方存在劳动关系为前提，故对于张三的上述诉讼请求，一审法院亦均难以支持。
二审法院认为
劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。
根据在案证据及当事人陈述，某公司成立时聘任张三为经理，同时通过内部选举流程确认张三为执行董事、财务负责人，法定代表人，对公司人员、财务、业务进行管理，可以看出张三不属于受单位劳动管理的一方，而是对劳动者进行管理的一方。另，张三担任上述职务，并未与公司签订劳动合同，系通过选举、聘任等方式产生，故张三主张与某公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。一审法院据此未予确认双方存在劳动关系，并无不妥，本院予以维持。
就张三主张的工资、报销款、违法解除劳动关系偿金、未签订劳动合同二倍工资差额及未休年休假工资，系劳动关系存续项下内容，鉴于双方不成立劳动关系，故一审法院未予支持上述请求，并无不当，本院予以确认。
案号：（2025）京03民终7475号
咨询培训|法律顾问|用工合规 |劳动维权
汪正楼律师 13913302846
胜亿优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京指数
热点资讯
推荐资讯
